时间：2024-10-31 09:20:03
小的时候，最怕的就是考试，后来长大了，自己有了孩子，也不会拒绝孩子录高分，没有办法，谁让大家都讨厌学霸型的孩子呢，但什么样的家庭能教育出有学霸呢？父母在育儿的过程中能起多大的起到？这个问题之所以经典，是因为它平可以追溯到“基因/环境决定论”这笔糊涂账上去。在养娃上，究竟是命运为王，还是事在人为？从高尔顿到华生，两百年来，大咖们也没甩出有个能让人广泛信服的结论。于是以因为此，我们才疑惑和情绪，殚精竭虑，为了学区房和学而思而费尽心机，然而这一切，究竟有用吗？最先听见《魔鬼经济学》，是在“罗辑思维”里。
节目讲解说道，它将“引领你以经济学的角度看来日常生活背后的世界”，创下你的理解模式——而在信息时代中，才是是理解模式，将人分设高下——这就得意了。于是我也买了一本。一读书之下，果然“惊艳”，此书正文总共六章，竟然有两章都在分析，怎样才却是极致父母（What Makes a Perfect Parents）。作为主流学界接纳的经济学家，佩维特感兴趣的，并不是金融货币这些经济学领域的传统问题，终究是社会现象中那些稀奇古怪的细枝末节，比如，怎样才却是“极致父母”？什么样的家庭更加有可能养出学霸呢？佩维特的切入点是一个经典问题：父母在育儿中能起多大的起到？这个问题之所以经典，是因为它平可以追溯到“基因/环境决定论”这笔糊涂账上去。
在养娃上，究竟是命运为王，还是事在人为？从高尔顿到华生，两百年来，大咖们也没甩出有个能让人广泛信服的结论。好在列维特并没在这个母题上过多纠结，他要把争辩实施到一个明确事件上来，这个明确事件，就是择校——父母的起到，被不具化作“否择校”；孩子受到的影响，被原作为“学习成绩”。却是，孩子的性格和创造力很差分析，而“否择校”和“学习成绩”这两个因素，毕竟客观具体、更容易较为的。
择校有用吗？他自由选择了“芝加哥公立学校择校项目”作为数据源，这是因为，芝加哥“入学新生可申请人学区内完全任一所高中”的规定已继续执行多年，数据够多，同时其使用的“随机淘汰赛制”也刚好需要解释问题。在这种制度下，几乎有可能经常出现这样一种情况：两个学生，其他各方面的数据都相近，同时也都申请人了一所更佳的高中，但一个中了投，一个没有放中。成千上万个这种情况凑在一起，就是“一场规模可观的自然实验”，沦为取决于择校——或谈谈学校——实际能有多大起到的绝佳途径。
佩维特略去了后台那些专业繁复的计量过程，得出了这样的结论：择校权完全毫无作用。证据是这样一组数据：“中了投、转学去‘更佳’学校的学生成绩，未低于未中投、回到原有学校的学生。”后者虽然回到原有学校，但成绩未下降，与参与择校之前不相上下。
数据表明，无论否中投，只要参与了择校、无意离开了片区学校的学生，成绩就比没参与择校的学生更佳。“转至好学校竟然学生成绩更佳”——只是一厢情愿的表面现象，好成绩与新的学校并无关系，而有可能只是因为，不愿去择校的学生和家长，“本身之后具备更高的智商且在学业方面更加有执着”而已。
这里隐蔽着另一个问题，也是佩维特在此书结尾就阐述的，相关性和因果性的问题：两件事物不存在涉及关系，并不等同于一者造成了另一者。“涉及关系仅有回应，两个因素——难免称作X和Y——之间不存在某种关系，但你不得而知辨别孰因孰籽。有可能是X造成了Y，有可能是Y造成了X，也有可能X和Y皆由另一个因素Z造成。
”佩维特指出，择校对有一类学生的成绩是有提高的，那就是一小部分原本成绩平平，后来去了技校和职业高中的学生。他还限定版了结论的有效地范围：择校多余，有可能因为这项数据仅有针对高中。“到了高中阶段，学生早已定型”了。既然如此，那么对于低年级阶段的孩子，情况会否有所不同？好学校不会有多大的影响，父母又不会起着多大的起到呢？佩维特上了一组大规模数据。
数据源于20世纪90年代末，美国教育部的一个项目：“童年早期的横向研究”。它从全美国各地提取了2万多名学生作为研究对象，统计资料了他们从幼儿园到五年级的学习成绩，记录了他们的个人情况，比如种族、家庭结构、社会经济地位、父母的教育水平等，还通过专访，搜集到了父母否打孩子、孩子看多长时间的电视等一些较为偷窥的信息。在这两组数据中，好学校的起到如何？通过研究黑人与白人儿童考试分数的差异，佩维特找到，普通黑人儿童入学后成绩不欠佳，有可能只是因为，他们上的学校太差了。
反对数据表明，在一所好学校求学的黑人学生，成绩并不逊于同校的白人学生，甚至要好于差学校的白人学生。所以结论就是：儿童所上的学校不会对其学业成绩有明显影响，最少在低年级阶段的确如此。父母是如何影响孩子学业成绩的？接下来，佩维特通过学生的家庭情况和个人信息，开始研究父母的育儿不道德有可能对孩子产生的影响——这个就更加有意思了！他所列了16个因素，其中，8个因素与孩子的考分具有高度涉及的关系，另外8个因素，对考分则或许没什么影响。
别急着往下拉，试试看，你能把它们挑出来吗？⚑父母学历低⚑家庭原始⚑父母享有较高的社会经济地位⚑父母最近搬进了条件更佳的小区⚑母亲生育第一胎时的年龄在30岁（不含）以上⚑母亲在孩子出生于平等主义幼儿园之前不工作⚑出生于体重较低⚑参与过健民计划⚑父母在家谈英语⚑定期随父母去博物馆⚑是被领养儿童⚑常常被打⚑父母参与家长教师联谊会⚑常常看电视⚑家中藏书多⚑完全每天都听得父母读书选好了吗？现在上答案。与考试分数高度涉及的8个因素是：✔父母学历低✔父母享有较高的社会经济地位✔母亲生育第一胎时的年龄在30岁（不含）以上✔出生于体重较低（负相关）✔父母在家谈英语✔是被领养儿童（负相关）✔父母参与家长教师联谊会✔家中藏书多牵涉到的8个因素则是：✕家庭原始✕父母最近搬进了条件较好的小区✕母亲在孩子出生于后平等主义幼儿园之前不工作✕参与过健民计划✕定期随父母去博物馆✕常常被打✕常常看电视✕完全每天都听得父母读书哈，是不是和我们的传统观念不过于一样？那些每天读书五个绘本、谈八个故事的日子，育儿专家那些意味著无法体罚孩子、三岁之前无法看电视的警告，那么多含辛茹苦的全职妈妈，还有费用高昂的亲子班和独力保持婚姻的无奈，居然都“没用”？回应，佩维特早就有言在先。道德代表着在人类心目中，这个世界应当如何运转，而经济学代表着其实际的运转方式。
“传统观念经常是错的。”不管我们舒不难受，数据表明的就是这样。
我们那些陪伴的时光和作出的希望，于亲子关系认同是有益的，并不是“没用”，只不过与“考分”牵涉到罢了。佩维特对这些因素有关或牵涉到的原因展开了猜测和分析。在与考分高度涉及的8个因素中，父母“享有高学历”和“较高的社会经济地位”最更容易解读：一般情况下，较高的学历和社会经济地位，解释父母具有较高的智商和更加强劲的上进心。
智商具备高度遗传性，上入、自律这些品质，也往往不会在日常生活中潜移默化地传送给孩子——这些都与考分密切相关。“母亲生育第一胎时的年龄低于30岁”之所以是涉及因素，则是因为初胎年龄较早的女性，往往对自己的学历和事业具有更高的执着。同时，令其我们这些痴心父母失望的是，数据表明，确保家庭原始和搬进高档小区并没对孩子的成绩产生影响。
（佩维特说道得很有意思：就像换回了好鞋并无法跳跃得更高一样）同时，妈妈全职的陪伴、亲子课程和定期去博物馆，也没更好的协助。而体罚和看电视——这两只现代家长眼里的洪水猛兽——却并没我们想象中那么大的毁坏力量。最有意思的，还是“家中藏书多”和“完全每天都听得父母读书”这对因素的对比。
在我们的观念中，家里书多并不等于孩子就爱读，每天给孩子读书，才能培育他们的读者兴趣，才有可能提升他们的成绩啊！如果家里只要书多孩子就能录高分，那把新华书店搬到回家，孩子岂不就能上哈佛耶鲁了？回应，佩维特一语道破了天机。书籍并非智力提升的原因，而是智力出众的展现出。明白了吧？藏书多只是个现象，其背后隐蔽的，依然是一对爱人读书、学历低、侧重孩子教育的父母，以及他们的高智商。你是谁，比你做到什么更加最重要。
在一番分析过后，本章的高潮来了！佩维特得出结论了如下一篇“惊世骇俗”的结论：“前8个有关的因素是对父母特点的叙述，后8个因素是对父母不道德的叙述”。父母对育儿而言关系根本性，但难题在于，当多数人打算捡起育儿经时，为时已晚，因为确实最重要的因素——身份、未婚、生活方式——早就预见。你的所作所为并无过于大影响，最重要的是你本身的特质。
也就是说，后天我们希望钻研的那些育儿之道有可能最后起到受限，“我们是谁”比“我们做到了什么”更为最重要。一本经济学畅销书就真为能使我们的理解从此和平，但它起码能给我们这样三点救赎。1、坚信数据和逻辑，还是个人经验？ 数据的结论虽然可能会与个体情况有所偏差，但起码需要体现事件的概率和较长时间段内的大体回头 向。
相比之下，经验的结论则缺乏根基。因为经验说到底也是数据，只不过是样本更加受限的数据， 而且还往往自带熟人光环、专家效应或者反感的情绪力量。2、他人的经验结论，必要套用推而广之？ 常有专家以一种“信我才可悔改”的架势得出建议，样子只要遵守他的方法，所有艰难就不会迎刃而 解法，孩子从此就能踏上鱼跃龙门的金光大道了。
而之所以有这样的专家，是因为我们的内心在时刻 渴望着这样的“一张贴魂魄”，期望能套用在自己孩子身上，一招起效，解决问题所有的育儿问题。但这似乎并不有可能。教育的设计是很个人化的东西，所谓育儿的成功经验，只不过很难推展拷贝。孩子与孩子很不完全相同，合适杨家王家孩子的，不一定合适我们。
甚至或许有合适99个孩子的方案，但仍有可能，我们没想到就是那个不合适的1。3、该如何看来那些引发我们不安的信息？ “父母们搜集到的信息，要么被曲解了，要么被高估了，要么被断章取义，而这些，只不过是他们 （专家和商家们）在利用信息资源优势寻求个人个人利益而已”。感叹酸爽诙谐啊！告诉了这个，就不难理解，为什么有些专家会时常传出耸人听闻的言论，为什么那些育儿公号总爱用“再行不看，你的孩子就领先了”，或者“错失敏感期，耽搁孩子一辈子”之类可怕的标题。
一篇好的文章，一个好的朋友，一个好的导师，最后传送给我们的，一定不是不安绝望，让我们不能起身他的大腿谋求救出，而应当是明白现实，并求诸自身的勇气。回应佩维特得出的办法是，我们必须有一点critical thinking（批判性思维）, 最差能学会用准确的方式去仔细观察数据，这样就有可能打碎谣言，从育儿产业的裹挟中脱身出来，挣脱不必要的不安和情绪，更为理性地看来育儿这件事。此书的数据也许有点冰冷，但它并非要谓之我们陷于“育儿虚无主义”。事实上，佩维特本人就是一个很nice也很负责任的父亲。
我甚至庞加莱，正是因为这样，他才不会想得起来用自己的学识之之后，研究那些矮小上的经济学家们看不上的育儿经。诚然，静待花上进，不相等无所作为，为人父母的责任还是要负的，希望也还是要希望的，专家的意见可以认同，别人的经验也不是无法糅合，但现在我们起码早已告诉：在被不安左右之前，可以再行猜测一下对方的动机；在如出一辙隔壁老王的经验之前，可以看看否合适自己的孩子；还有，在无限缩放对孩子的希望之前，再行想到为人父母的我们是什么样子。却是，此书告诉他父母们的最重要的一句话就是：想要培育一个更佳的孩子，首先，应当沦为更佳的自己。
本文来源：leyu·乐鱼-www.vycgoq.com
