时间：2024-10-29 12:53:13
日前，广东三名驴友在四川违规登山救起，一名女大学生不幸遇难。很多网友伤心痛惜之余抨击违规出游的驴友，救援除了花费不少人力物力，救难员也可能会因此代价生命。
而在今年，安徽黄山景区将启动有偿救援，此举引起不少网友辩论。三名大学生违规登山 一人丧生近日，广东两男一女三名驴友在四川四姑娘山景区登顶玄武峰救起，其中一名中山大学女生失联，经过两天搜索，再一寻找，而现场救援人员称之为，“她身上被积雪覆盖面积，不能看见头盔和脸，基本确认丧生”。记者从四姑娘山风景名胜区管理局得知，据可行性理解，登顶玄武峰的三名驴友来自中山大学。
中山大学方面5日也证实，遇难者为该校学生。四姑娘山景区的工作人员称之为，救起女子黄某登山并未备案，归属于违规登山。
且救起的三名驴友都并未持有人登山许可证，登山活动并未在户外活动管理局注册备案，也并未出售实名制户外门票。同时，在没获得登山许可的情况下，当地景区管理部门对登山者的登顶时间、登顶行程、涉及攀登者的应急联系人、登顶路线等情况无法掌控，造成涉及救难人员在登山者遭遇危险性的情况下无法第一时间实行救援。黄山景区今年启动实行有偿救援近年来，驴友违规登山救起屡见报导，救难过程费时费力，甚至有救难人员为此代价了生命的代价……为了规范驴友登山，一些地方也在探寻各种方案。
其中之一就是实行有偿救援制度，也就是让驴友为救助费用买单。据已准许通过并于今年1月1日起实行的《黄山市实行〈黄山风景名胜区管理条例〉办法》，黄山风景区今年将启动实行有偿救援，对违规违例擅自转入或不听得劝说私自转入并未研发对外开放区域，陷于困苦或危险性状态等情形，求助的游客或驴友，将由旅游活动组织者及被救助人分担适当救援费用。回应，网友回应，“任性”驴友再一要为自己的不道德负责管理了。
但也有人实在，如果被救助的驴友觉得没钱缴纳涉及费用，该如何处置?有偿救助制度是不是不会造成借钱就不救的结果?真为要实施有偿救援，如何收费才是合理呢?央视评论当生命遭遇险境时，人类社会有全力救助的责任和道义，这一点舆论有高度的共识。然而当话题牵涉到驴友救起的情境时，观点却时有分化，各方意见也并不统一。
特别是在是近年来一些驴友的鲁莽和冲动经常首演，造成救援花费大量社会成本，“有偿救援”的话题屡次被驳回。日前，黄山风景区月启动有偿救援，让人们再次思维：花钱施救，到底该与不应?廓清“社会道义”和“个体责任”的界限人的生命权高于一切，这是人类文明的核心价值观之一。当驴友救起时，无论事出何因，无论当事人有多么鲁莽幼稚，全力施救都是社会理所当然尽的责任和义务。
任何的鲁莽，都不应生命作为代价。与此同时，社会有道义，公民也若有责任。
不听得劝说，对自身能力缺少理性评估，甚至违例转入危险性景区的情况常有再次发生，在个人救起的同时，也造成应急救援花费大量人力物力财力，给社会带给开销。众所周知，应急救助成本来自于公共资源，本不应联合拥有。当一个人的鲁莽冲动花费了大量社会资源时，这样的不道德也挤占了他人的资源，摊薄了公共利益。
从这个视角而言，让驴友代价一定的成本和代价，既是对公共资源的补足，也是对“后来者”的警告，确实适当。特别是在是在景区的规范中具体“有偿救援”的涉及规定，不利于事前谈明白道理，也便于救援后照章办事，更加无异于隐晦的警告和警告。
更为重要的是，对陷于险境的驴友展开救援有时候甚至可能会对救援人员的生命构成威胁。在生命权公平的情况下，因为自身问题必须别人救助，为此付出代价堪称一种适当，因为这实质上也是对施救人员生命的一种认同。
相比较“救回与不救” 更加最重要是作好制度防止与此同时，旅游景区也必需明白，相比较“救回与不救”的话题，更加最重要的关注点应该是怎样作好制度防止，尽仅次于有可能防止甚至杜绝驴友的鲁莽冲动，从源头上避免问题再次发生。黄山风景区具体表态，对于合规转入景区的游客，一旦救起将需要分担救援费用。但对于违例等转入景区的驴友，则要采行“有偿施救”的作法。
显而易见，如何杜绝驴友冒险下山，怎样制止驴友违例闯进，只能靠公告和提醒无法起着效果。怎样通过制度防微杜渐制止鲁莽不道德，或许比事后的施救更为最重要。从这个角度谈，发售有偿救援制度也有可以解读的一面。
界线冒险精神和鲁莽冲动之间的红线最后，从更高层面来看这个问题，其本质实质上就是要界线冒险精神和鲁莽冲动之间的边界。这条红线并很差划出。我们要制止鲁莽的冒险不道德，但也无法因此损害这个社会应当有的探寻精神。
却是，冒险精神是推展社会变革、推展人类向未知领域拓展的动力。而人类在前进的路上，不有可能每一次都像景区规定的那样，必须不具备各种资质才能去探险，因为有过于多未知领域，而对未知领域的探寻不有可能有定式。从制度设计的角度谈，既要规范鲁莽之荐，但也无法损害一个社会的冒险精神，在二者之间获得均衡有可能依靠收费还是过于的，它必须制度创意。
就比如在医疗领域，我们也曾多次遇到过类似于的问题，从一开始有些医院再行交钱后救治到先救人再行交钱，虽然改变的过程中又产生了另外的问题，比如救回完了人之后，医疗费收不上来。但这一困境通过正式成立救护保险基金等创意方式逐步获得解决问题，在救人和经济负担之间获得均衡。面临景区救援的问题，类似于的创意也是有一点希望的方向。
否则，如果规定收费但救完之后又缴不回钱，不会骨折制度的生命力，让民众丧失对制度的敬畏。而如果重走再行借钱再行救人的老路，又不会让制度陷于冰冷。
有偿救援，并不是为了花钱，而是为了规范不合理的鲁莽行径，这是制度设计的出发点。让探险精神维持最初的动力，同时让鲁莽之荐需要望而止步，在这二者之间获得均衡，是整个制度设计的显然目标。从这个意义而言，黄山景区“有偿救援”的规定是一种探寻，必须在接下来的日子里大大调教、调整、转变，让规则向着更为合理、完备的方向迈向。
本文来源：leyu·乐鱼-www.vycgoq.com
